版权保护：机器人权利的兴起！
关于 MidJourney 和 Dall-E 等图形化 AI 技术的制作者是否应该获得版权保护，版权律师之间的争论越来越激烈。至少到目前为止，版权局的规定是他们不应该这样做。也许，办公室建议，如果艺术家表现出足够的创造性提示。但到目前为止，版权局在提交给它的每一个案例中都拒绝了版权。
 |
| 人工智能艺术家要求版权保护：机器人权利的兴起！ |
这个结论不仅是错误的。这是一个战略错误。根据现行法律，没有理由不授予产生创造性作品的机器的用户版权。制定一个可以有效保护 AI 用户版权的制度的机会是我们不应错过的普遍版权机会。
在人类和人工智能合作创造艺术的世界里，我们必须承认操作机器的人类艺术家的作用。如果我拍一张风景照片，机器会帮助我毫无疑问地创造。但同样毫无疑问，我将拥有我的创造力的版权。我的画是独立创作。法律中没有任何规定要求我在获得版权之前表现出巨大的努力或创造力。我的机器辅助创造力绝对会受到保护。
使用 Dall-E 应该不会改变这件事。是的，当我提示系统时产生的创造力主要是由人工智能产生的——从某种意义上说，如果没有人工智能就很难产生它。但是，拍摄风景并将其渲染成照片有多容易呢？努力不是衡量版权的标准。
版权办公室建议，也许一组足够复杂的提示可能有资格获得版权。但这完全是错误的解决方案。版权的复杂性比比皆是，导致我们中的一些人将合理使用称为聘请律师的权利。（尽管最高法院最近取消了对商业混音创意的合理使用，这可能会使这变得非常简单！呃。）版权局的规定将使版权本身成为聘请律师的权利。我们在版权方面不需要的是更多的律师。我们确实需要的是一个简单的制度，创作者可以依靠它来保护他们的创造力。
一些人认为，拒绝对 AI 生成的作品进行版权保护将有利于人类产生的创造力。那是个错误。在我们共和国成立之初，外国作家没有版权保护。只有美国作家做到了。这似乎是亲美的。但正如美国作家很快意识到的那样，对外国创作者的法律歧视实际上伤害了美国人。英国的书比美国的便宜，因为不需要尊重版权。很快，美国作家意识到他们实际上受到了这项保护立法的伤害，并开始游说所有人的版权保护。
毫无疑问，版权局理所当然地担心大量人工智能生成的创意作品要求版权保护。它同样担心不可避免的巨魔会使用这种廉价的创意技术来威胁合法的创作者。
然而，如果国会利用这个机会将手续（尽管是现代手续并且仅适用于国内作品）重新引入版权系统，这些担忧就会得到解决：作为 AI 版权保护的交换，国会可以要求 AI 技术以数字方式注册作品注册表，与确定出处和所有权的数据相关联。这些登记处不一定是政府的，但政府应该为经批准的版权登记处制定标准。如果做得好，人工智能的创造力可能会回归到一个系统，该系统可以很容易地识别受版权保护的作品的所有者，因此在重新使用该作品时很容易清除权利。
The Creative Commons，一个非营利组织，授权创作者自由许可他们的作品。许多人批评免费许可制度，因为它为传统许可的作品创造了竞争。为什么这种竞争还可以，而来自 AI 的竞争却不行？
关键是自主性：艺术家的创意作品应该得到认可和保护，无论它们是否是在 AI 的帮助下创作的。但是，他们也应该可以自由选择如何授权和共享他们的作品。这就是 Creative Commons 等组织发挥重要作用的地方。Creative Commons 授权创作者自由许可他们的作品，允许他们决定其使用条款并鼓励合作和创新。
但许可的选择最终应该属于创作者自己，而不是版权局。在很短的时间内，人工智能将在人类触发下产生大量的数字创造力。这些人因参与创作过程而应受到版权保护。然而，版权制度本身的发展和进入 21 世纪同样重要，采用了简化所有权识别的技术。
AI 创造力为我们提供了一个机会来建立数字注册，简化版权流程。我们不应对机器抱有偏见，而应抓住机会创建一个更有效的系统来识别受版权保护的作品的所有者。通过实施现代手续，例如要求 AI 技术在与出处和所有权数据相关的数字注册表中注册其作品，我们可以在保护创作者的权利和解决版权局的担忧之间取得平衡。
当然，人们总是会担心人工智能生成的作品可能被滥用，以及机会主义巨魔的兴起。但是，通过为经批准的版权注册机构建立稳健的注册要求和标准，我们可以减轻这些担忧并确保真正的创作者受到保护，同时阻止恶意行为者。
最后，这不是人工智能与人类创造力的问题。这是关于承认和维护双方的贡献。艺术家，无论是借助人工智能还是通过传统方式进行创作，都应受到版权保护。通过拥抱 AI 的潜力并相应地调整我们的版权制度，我们可以创建一个更具包容性和更有效的框架，使创作者受益，促进创新，并促进艺术和创意世界中人类与 AI 合作的持续发展。